تاريخ التعديل الثاني
يوفر التعديل الثاني لمواطني الولايات المتحدة الحق في حمل السلاح. تم التصديق عليه في ديسمبر 1791 ، ويقول التعديل:
إن المليشيات المنظمة بشكل جيد ، والتي تعتبر ضرورية لأمن الدولة الحرة ، وحق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، لا تنتهك.
اقترح جيمس ماديسون في الأصل التعديل الثاني بعد فترة وجيزة من المصادقة على الدستور رسميًا كوسيلة لتوفير المزيد من السلطة لميليشيات الدولة ، والتي تعتبر اليوم الحرس الوطني. كان يعتبر حلا وسطا بين الفدراليين - أولئك الذين أيدوا الدستور كما تم التصديق عليه - وبين المناهضين للفدراليين - أولئك الذين دعموا الولايات التي تتمتع بسلطة أكبر. بعد أن استخدم للتو الأسلحة والأسلحة الأخرى لدرء الإنجليزية ، تم إنشاء التعديل في الأصل لإعطاء المواطنين الفرصة للقتال ضد حكومة اتحادية استبدادية.
تفسيرات التعديل الثاني
منذ التصديق عليه ، ظل الأميركيون يتجادلون حول معنى التعديل وتفسيره. يفسر جانب واحد التعديل على أنه ينص على الحقوق الجماعية ، في حين أن الرأي المعارض هو أنه يوفر حقوقًا فردية.
يعتقد أولئك الذين يتخذون الجانب الجماعي أن التعديل يمنح كل ولاية الحق في الحفاظ على وتدريب وحدات الميليشيات الرسمية التي يمكن أن توفر الحماية ضد حكومة اتحادية قمعية. ويجادلون بأن بند "الميليشيات المنظمة جيدًا" يعني بوضوح أن الحق في حمل السلاح يجب أن يُمنح فقط لهذه الجماعات المنظمة. يعتقدون أن هذا يسمح فقط لأولئك في الميليشيات الرسمية بحمل البنادق بشكل قانوني ، ويقولون إن الحكومة الفيدرالية لا يمكنها إلغاء مليشيات الدولة.
يعتقد أولئك الذين لديهم وجهة نظر معاكسة أن التعديل يمنح كل مواطن الحق في امتلاك البنادق ، خالية من اللوائح الفيدرالية ، لحماية أنفسهم في مواجهة الخطر. يعتقد الأفراد أن شرط الميليشيا للتعديل لم يكن يهدف على الإطلاق إلى تقييد حقوق كل مواطن في حمل السلاح.
ساعد التفسيران في تشكيل الجدل الدائر حول السيطرة على الأسلحة في البلاد. يجادل أولئك الذين يدعمون حق الفرد في امتلاك السلاح ، مثل الجمعية الوطنية للبندقية ، أن التعديل الثاني يجب أن يمنح جميع المواطنين ، وليس فقط أفراد الميليشيا ، الحق في امتلاك السلاح. يعتقد أولئك الذين يدعمون التحكم الصارم في الأسلحة ، مثل حملة برادي ، أن التعديل الثاني ليس شيكًا فارغًا لأي شخص يمتلك سلاحًا. وهم يشعرون أن القيود المفروضة على الأسلحة النارية ، مثل من يمكنه الحصول عليها ، وتحت أي ظروف ، وأين يمكن أخذها ، وأنواع الأسلحة النارية المتاحة ، ضرورية.
المحكمة العليا والتعديل الثاني
بينما يُناقش الحق في حمل السلاح بانتظام في محكمة الرأي العام ، فإن المحكمة العليا هي التي يهم رأيها أكثر. ولكن على الرغم من معركة عامة مستمرة حول حقوق ملكية السلاح ، حتى السنوات الأخيرة ، لم تقل المحكمة العليا سوى القليل عن هذه القضية.
صدر أحد الأحكام الأولى عام 1876 الولايات المتحدة ضد كروكشانك. تضمنت القضية أعضاء في Ku Klux Klan الذين لم يسمحوا للمواطنين السود بالحق في الحريات القياسية ، مثل الحق في التجمع والحق في حمل السلاح. وكجزء من الحكم ، قالت المحكمة إن حق كل فرد في حمل السلاح لم يمنح بموجب الدستور. بعد عشر سنوات ، أكدت المحكمة الحكم في Presser ضد إلينوي عندما قالت إن التعديل الثاني يقيد الحكومة الفيدرالية فقط من حظر امتلاك السلاح ، وليس الولايات.
تناولت المحكمة العليا القضية مرة أخرى في عام 1894 في ميلر ضد تكساس. في هذه الحالة ، رفع فرانكلين ميللر من دالاس دعوى قضائية ضد ولاية تكساس ، بحجة أنه على الرغم من قوانين الولاية التي تقول خلاف ذلك ، كان يجب أن يكون قادرًا على حمل سلاح مخفي تحت حماية التعديل الثاني. اختلفت المحكمة ، قائلة إن التعديل الثاني لا ينطبق على قوانين الولاية ، مثل قيود تكساس على حمل الأسلحة الخطرة.
جميع القضايا الثلاث التي تم الاستماع إليها قبل عام 1900 عززت رأي المحكمة بأن شرعة الحقوق ، وبالتحديد التعديل الثاني ، لا تمنع الدول من وضع قواعدها الخاصة على ملكية السلاح.
حتى وقت قريب ، لم تحكم المحكمة العليا في التعديل الثاني منذ ذلك الحين الولايات المتحدة ضد ميلر في عام 1939. في هذه الحالة ، ألقي القبض على جاك ميللر وفرانك لايتون لحملهما بندقية مسجلة غير مسجلة عبر خطوط الولاية ، والتي تم حظرها منذ سن قانون الأسلحة النارية الوطني قبل خمس سنوات. جادل ميلر بأن قانون الأسلحة النارية الوطني ينتهك حقوقهم بموجب التعديل الثاني. غير أن المحكمة العليا لم توافق على ذلك قائلة "في حالة عدم وجود أي دليل يميل إلى إظهار أن حيازة أو استخدام" بندقية ذات برميل يقل طوله عن 18 بوصة "في هذا الوقت له علاقة معقولة بالحفاظ على أو كفاءة ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً ، لا يمكننا القول أن التعديل الثاني يضمن الحق في الاحتفاظ بهذه الأداة وتحملها ".
سيكون ما يقرب من 70 عاما قبل أن تنظر المحكمة في القضية مرة أخرى ، وهذه المرة في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر في عام 2008. تركزت القضية على ديك هيلر ، وهو مكتب شرطة خاص مرخص في واشنطن العاصمة ، والذي طعن في حظر مسدس العاصمة. للمرة الأولى ، قضت المحكمة العليا بأنه على الرغم من قوانين الدولة ، كان للأفراد الذين لم يكونوا جزءًا من ميليشيا الدولة الحق في حمل السلاح. وكجزء من حكمها ، كتبت المحكمة ، "التعديل الثاني يحمي حق الفرد في امتلاك سلاح ناري غير مرتبط بالخدمة في الميليشيات ، واستخدام هذا الذراع لأغراض قانونية تقليدية ، مثل الدفاع عن النفس داخل المنزل".
ستبت المحكمة في القضية مرة أخرى بعد ذلك بعامين كجزء من ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو، الذي طعن في حظر المدينة على ملكية المسدسات الخاصة. وفي حكم مماثل من 5 إلى 4 ، أكدت المحكمة قرارها في قضية هيلر ، قائلة إن التعديل الثاني "ينطبق بالتساوي على الحكومة الفيدرالية والولايات".
في عام 2016 ، حكمت المحكمة العليا مرة أخرى في قضية الحق في حمل السلاح ، كايتانو ضد ماساتشوستس. تضمنت القضية امرأة كانت بحوزتها مسدس صاعق للدفاع عن النفس ضد صديق سابق مسيء. ولأن البنادق الصاعقة كانت غير قانونية بموجب قانون ماساتشوستس ، تم اعتقال المرأة وإدانتها لحيازتها السلاح. وصلت القضية إلى المحكمة العليا ، التي حكمت بأن أسلحة الصعق و "جميع الأدوات التي تشكل أسلحة يمكن تحملها" محمية بموجب التعديل الثاني.
في عام 2017 ، رفضت المحكمة العليا الاستماع بيروتا ضد كاليفورنياأو قضية تتعلق بحقوق السلاح تتمحور حول حمل مخفي ، أو الحق في حمل مسدس مخفي في الأماكن العامة. تطلب كاليفورنيا من المتقدمين للحصول على رخصة حمل مخفية إظهار "سبب وجيه" ، مثل تهديد محدد لسلامة الشخص. تحدى أحد المحاربين القدامى في فيتنام يدعى إدوارد بيروتا هذا الشرط كحد من حقوق التعديل الثاني له. في حين هيلر كانت قضية حفظ الأسلحة النارية في المنزل لحماية النفس ، بيروتا ضد كاليفورنيا كان حول ما إذا كان هذا الحق يمتد إلى المجال العام. اعترض القاضي كلارنس توماس والقاضي الجديد نيل غورسوش على رفض مراجعة القضية ، مشيرين إلى أن أحدث عدالة للمحكمة العليا قد تكون محافظة بشكل خاص على حقوق السلاح.
في هذه الأثناء ، تستمر المعركة حول حقوق الأسلحة على مستوى الولاية. وجدت ورقة عمل عام 2016 من باحثين في كلية إدارة الأعمال بجامعة هارفارد أن إطلاق النار الجماعي يؤدي إلى زيادة بنسبة 15 بالمائة في عدد الفواتير المتعلقة بالأسلحة النارية التي تم إدخالها إلى المجلس التشريعي للولاية في ذلك العام. وكلما زاد عدد القتلى ، زادت الزيادة في فواتير الأسلحة النارية. لكن مشاريع القوانين ليست دائمًا ما قد تتوقعه: عندما يسيطر الجمهوريون على السلطة في المجلس التشريعي للولاية بعد إطلاق النار الجماعي ، يرتفع عدد القوانين التي تم سنها لتخفيف قيود الأسلحة بنسبة 75 بالمائة. من ناحية أخرى ، لم تقم الهيئات التشريعية التي يسيطر عليها الديمقراطيون بسن معدل أعلى من قوانين تشديد اللوائح بعد إطلاق النار الجماعي مباشرة من ذي قبل.
وكتب الباحثون "هذا يتماشى مع أدلة المسح التي تشير إلى أنه حتى عندما تدعم الأغلبية اقتراح السيطرة على الأسلحة ، فإن أولئك الذين يعارضون زيادة السيطرة على الأسلحة من المرجح أن يتخذوا إجراءات مثل كتابة خطاب أو التبرع بالمال لدعم جانبهم".
على الرغم من الأحكام الأخيرة ، يستمر الجدل حول السيطرة على الأسلحة. حوادث مثل تلك في أورورا ، كولورادو وساندي هوك في نيوتاون ، CT فقط بمثابة دافع لكلا الجانبين لإسماع آرائهم والنظر فيها.
ملحوظة المحرر: نُشر هذا المقال المرجعي لأول مرة في 22 يناير 2013. وتم تحديثه بحالات ومعلومات جديدة في 26 يونيو 2017.
